¿Limitando la soberanía o produciendo gobermentalidad? Dos modelos de Derechos Humanos en el discurso político de Estados Unidos

Resumen

La sociología del activismo internacional ha dedicado frecuentemente su atención al tema de los derechos humanos con el propósito de mostrar “el poder de las ideas” a la hora de producir políticas públicas: según esta perspectiva, la exitosa institucionalización de los principios de los derechos humanos bajo la administración Carter forzó al gobierno de Reagan a ajustar sus políticas a principios que no podía ignorar o utilizar con fines puramente instrumentales. Este trabajo asume que estas perspectivas ignoran el carácter conflictivo y controversial de los conceptos político-legales y el hecho de que su propia definición está en juego en las luchas entre grupos de actores políticos que compiten entre sí por el uso de los mismos a la hora de legitimar sus propios cursos de acción. A través de un mapeo del espacio de producción del discurso sobre los derechos humanos entre fines de la década de los años 70 y comienzos de los 80, este artículo muestra que el concepto derechos humanos ha sido construido según dos principios distintos, cada uno de los cuales se corresponde con grupos sociales e intereses políticos específicos: uno de ellos funda los derechos humanos en el campo del derecho internacional y es promovido esencialmente por abogados o activistas vinculados con organizaciones internacionales; y el otro hace del concepto derechos humanos un término básicamente anti-jurídico y fundamentalmente vinculado a la promoción de la democracia y es elaborado por funcionarios neoconservadores.